Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска финансового управляющего

Дело №А40-76189/19-160-65

Обстоятельства дела. Финансовый управляющий обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. Сделка была заключена между гражданином-должником и покупателем по договору. Финансовый управляющий полагал, что сделка причинила вред кредиторам.

Нами осуществлялось представление интересов покупателя в суде. В ходе разбирательства было доказано, что  продавец получил по сделке равноценное встречное предоставление, а также то, что сделка не причинила вред кредиторам.  

Результат. Суд отказал в удовлетворении иска о признании сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.  

Арбитражный суд взыскал в пользу подрядчика задолженность за выполненные работы

Дело № А53-43764/2021

Обстоятельства дела. Организация выполнила работы в качестве субподрядчика по двум договорам подряда, а также поставила товар по нескольким универсальным передаточным документам. Ответчик задолженность за выполненные работы и поставленный товар не погасил.

Нами осуществлялось представление интересов истца в арбитражном суде. В ходе судебного разбирательства была доказана обоснованность всех его требований, в том числе с учётом заключённого сторонами соглашения об урегулировании задолженности. Довод ответчика о непередаче ему исполнительной документации арбитражный суд признал несостоятельным.  

Результат. Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Арбитражный суд взыскал с банка в пользу организации повышенную комиссию за перечисление денег на счёт физического лица

Дело № А40-156442/2024

Обстоятельства. Организация перечислила физическому лицу денежные средства по договору. При совершении транзакции банк удержал комиссию в размере 11% от суммы транзакции, что составило 1.540.000 руб.

Нами был предъявлен иск в интересах организации в целях возврата повышенной комиссии банка.

В ходе судебного разбирательства была доказана незаконность действий финансовой организации. Все аргументы банка со ссылкой на нормы закона и установленные тарифы были опровергнуты.

Результат. Суд первой инстанции полностью взыскал комиссию с банка. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Арбитражный суд взыскал в пользу подрядчика задолженность за выполненные работы

Дело №А31-7753/2023

Обстоятельства дела. Организация выполнила подрядные работы по монтажу оконных блоков на нескольких объектах, однако заказчик отказался оплачивать работы со ссылкой на выявленные недостатки.

Нами осуществлялось представление интересов подрядчика в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства без проведения экспертизы было доказано, что результат работ представляет для заказчика потребительскую ценность. Доводы ответчика о недостатках суд отклонил.

Результат. Суд удовлетворил иск о взыскании долга и неустойки. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Арбитражный суд отказался взыскивать с заказчика 5,2 млн. руб. по договору подряда

Дело № А31-5126/2019

Обстоятельства. Между заказчиком и подрядчиком был заключен договор строительного подряда на строительство многоквартирного дома. В последствии к нему было заключено дополнительное соглашение об обязанности заказчика после ввода дома в эксплуатацию возместить подрядчику дополнительные расходы, связанные с возведением фундамента, в размере 5,2 млн. руб.

В связи с невыплатой возмещения подрядчик инициировал о взыскании указанной суммы.

Нами осуществлялось представление интересов ответчика (заказчика).

Процесс длился 1 год и 7 мес.

В ходе судебного разбирательства было доказано, что основания для взыскания указанной суммы отсутствуют. В частности, было документально обосновано, что истец не понёс дополнительных расходов и его требования необоснованны.

Результат. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Арбитражный суд отказал налоговому органу в признании предприятия банкротом

Дело № А31-7606/2017

Обстоятельства. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом организации, которая имела перед бюджетом многомиллионную задолженность.   

Нами осуществлялась защита интересов организации в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела было доказано, что предприятие является субъектом естественной монополии, даже несмотря на невключение его в Реестр субъектов естественных монополий.   Данный статус предполагает наличие дополнительных оснований для инициирования процедуры банкротства. В ходе разбирательства было доказано, что такие основания отсутствуют, а значит, заявление налогового органа противоречит законодательству.  

Результат. Арбитражным судом отказано во введении процедуры банкротства. Решение устояло в суде апелляционной инстанции.

Директор предприятия освобождён от административной ответственности в виде дисквалификации на 1 год и 6 мес.  

Дело № А31-9141/2017

Обстоятельства. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя предприятия к административной ответственности. В заявлении было указано, что директор повторно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом (ранее руководитель привлекался к ответственности по данной статье).  

Нами осуществлялось представление интересов руководителя.

Решением арбитражного суда руководитель был дисквалифицирован на 1 год 6 месяцев за повторную неподачу заявления о признании предприятия банкротом.

Однако суд апелляционной инстанции согласился с нашими доводами о том, что предприятие является субъектом естественной монополии, даже несмотря на невключение его в Реестр субъектов естественных монополий. Данный статус предполагает наличие дополнительных оснований для инициирования процедуры банкротства. В ходе разбирательства было доказано, что такие основания отсутствуют, а значит, директор и не был обязан обращаться в суд с заявлением о банкротстве.

Результат. Суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции и отказал в дисквалификации руководителя.

Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании с бюджета задолженности по государственному контракту

Дело А31-3804/2018

Обстоятельства. ИТ-компания оказала услуги по разработке программного продукта в рамках государственного контракта. Услуги, оказанные на I этапе, были приняты и оплачены заказчиком.

После выполнения II этапа оказания услуг заказчик отказался их принимать и оплачивать.

В интересах ИТ-компании нами был инициирован иск о взыскании задолженности.

В суде ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости услуг за I этап.

В ходе разбирательства было доказано, что отказ принимать услуги являлся необоснованным. По делу было проведено две судебные экспертизы в целях анализа программного продукта.

Разбирательство длилось 1,5 года.  

Результат. Задолженность по государственному контракту, а также судебные расходы были взысканы с заказчика. В удовлетворении встречного иска было отказано.