Адвокат Соснин Сергей | Москва, Ярославль, Кострома

Услуги

В чем я могу вам помочь

Арбитражные споры

Подробнее →

Абонентское обслуживание

Подробнее →

Гражданские дела

Подробнее →

Административные дела

Подробнее →

Административные дела

Защита при привлечении к административной ответственности
Оспаривание действий органов власти
Оспаривание нормативных актов органов власти
Снижение кадастровой стоимости
Иные категории дел

Записаться на консультацию

Заполните данные и я свяжусь с Вами в ближайшее время

Ваше сообщение отправлено!
Я свяжусь с Вами в ближайшее время

Оформление недвижимости

Подробнее →

Оформление недвижимости

Оформление прав на объекты недвижимости
Изменение статуса объектов недвижимости
Легализация самовольных построек
Юридическое сопровождение сделок
Получение разрешительной документации
Приватизация государственного имущества
Иные вопросы в сфере недвижимости

Записаться на консультацию

Заполните данные и я свяжусь с Вами в ближайшее время

Ваше сообщение отправлено!
Я свяжусь с Вами в ближайшее время

Консультации и документы

Подробнее →

Консультации и документы

Устное и письменное консультирование
Подготовка правовых заключений
Разработка проектов договоров
Подготовка деловых писем
Составление учредительных документов
Иные юридические услуги

Записаться на консультацию

Заполните данные и я свяжусь с Вами в ближайшее время

Ваше сообщение отправлено!
Я свяжусь с Вами в ближайшее время

Кейсы

Выигранные дела

Директор предприятия освобожден от административной ответственности в виде дисквалификации на 1 год и 6 мес

Подробнее →

Директор предприятия освобожден от административной ответственности в виде дисквалификации на 1 год и 6 мес

Обстоятельства:

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя предприятия к административной ответственности. Заявление было мотивировано тем, что директор повторно в нарушение закона не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом (ранее руководитель привлекался к ответственности по данной статье).
Нами осуществлялось представление интересов руководителя в арбитражном суде.
Решением арбитражного суда руководитель предприятия был дисквалифицирован на 1 год 6 месяцев за повторную неподачу заявления о признании предприятия банкротом.
Однако суд апелляционной инстанции согласился с нашими доводами о том, что законных оснований для привлечения директора к административной ответственности не имеется. В частности, было доказано, что предприятие является субъектом естественной монополии, даже несмотря на невключение его в Реестр субъектов естественных монополий.
Данный статус предполагает наличие дополнительных оснований для инициирования процедуры банкротства. В ходе разбирательства было доказано, что такие основания отсутствуют, а значит, директор и не был обязан обращаться в суд с заявлением о банкротстве.

Результат: Суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции и отказал в дисквалификации руководителя.

Смотреть решение суда

Признана незаконной проверка, проведенная в отношении организации органом пожарного надзора

Подробнее →

Арбитражный суд отказал налоговому органу в признании предприятия банкротом

Подробнее →

Арбитражный суд отказал налоговому органу в признании предприятия банкротом

Обстоятельства:

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом организации, которая имела перед бюджетом многомилионную задолженность.
Нами осуществлялась защита интересов организации в арбитражном суде.
В арбитражный суд были представлены доказательства того, что несмотря на задолженность, законных оснований для введения процедуры банкротства не имелось. В частности, было доказано, что предприятие является субъектом естественной монополии, даже несмотря на невключение его в Реестр субъектов естественных монополий.
Данный статус предполагает наличие дополнительных оснований для инициирования процедуры банкротства. В ходе разбирательства было доказано, что такие основания отсутствуют, а значит, заявление налогового органа противоречит законодательству.

Результат: Арбитражным судом отказано во введении процедуры банкротства. Решение устояло в суде апелляционной инстанции.

Смотреть решение суда

В апелляции отменено решение суда о признании недействительным межевого плана земельного участка

Подробнее →

В апелляции отменено решение суда о признании недействительным межевого плана земельного участка

Обстоятельства:

К собственнику земельного участка соседом был предъявлен иск о признании межевого плана его участка недействительным. Суд первой инстанции иск удовлетворил, межевой план земельного участка был признан недействительным.

После вынесения решения собственник участка обратился к нам за юридической помощью.

Изучив судебное решение, материалы дела, нами была подготовлена апелляционная жалоба на решение, осуществлено представление интересов собственника в суде апелляционной инстанции.

В качестве доводов в защиту его интересов были приведены аргументы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств дела, пропуске истцом срока исковой давности, отсутствии нарушения прав истца, отсутствии обязанности у нашего доверителя согласовывать местоположение границ его земельного участка на момент подготовки межевого плана.

Результат: Апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено полностью, в удовлетворении иска к собственнику участка судом отказано в полном объеме.

Смотреть решение суда

Арбитражный суд отказал во взыскании с заказчика 5,2 млн. руб. по договору подряда

Подробнее →

Арбитражный суд отказал во взыскании с заказчика 5,2 млн. руб. по договору подряда

Обстоятельства:

Между заказчиком и подрядчиком был заключен договор строительного подряда на строительство многоквартирного дома. В последствии к нему было заключено дополнительное соглашение об обязанности заказчика после ввода дома в эксплуатацию возместить подрядчику дополнительные расходы, связанные с возведением фундамента, в размере 5,2 млн. руб.

В связи с невыплатой возмещения подрядчик инициировал о взыскании указанной суммы.

Нами осуществлялось представление интересов ответчика (заказчика).

Процесс длился 1 год и 7 мес.

В ходе судебного разбирательства было доказано, что основания для взыскания указанной суммы отсутствуют. В частности, было документально обосновано, что истец не понес дополнительных расходов и его требования необоснованны.

Результат: Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Смотреть решение суда

Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании с бюджета задолженности по государственному контракту

Подробнее →

Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании с бюджета задолженности по государственному контракту

Обстоятельства:

ИТ-компания оказала услуги по разработке программного продукта в рамках государственного контракта. Услуги, оказанные на I этапе, были приняты и оплачены заказчиком.

После выполнения II этапа оказания услуг заказчик отказался их принимать и оплачивать.

В интересах ИТ-компании нами был инициирован иск о взыскании задолженности.

В суде ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости услуг за I этап.

В ходе разбирательства было доказано, что отказ принимать услуги являлся необоснованным. По делу было проведено две судебные экспертизы в целях анализа программного продукта. Нормами законодательства и условиями контракта были обоснованы требования истца.

Разбирательство длилось 1,5 года.

Результат: Задолженность по государственному контракту, а также судебные расходы были взысканы с заказчика. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Смотреть решение суда

ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ ДЛЯ БИЗНЕСА И ЧАСТНЫХ КЛИЕНТОВ

В чем я могу вам помочь

Соснин Сергей Александрович

Выигранные дела

Что говорят клиенты

Свяжитесь со мной